能让全球各国政府都束手无策、头痛不已的问题恐怕不是恐怖袭击，而是医疗制度，庞大的医疗开支令各国财政都深感吃不消。最新一期英国《经济学家》撰文指出，尽管外界对目前英国的医疗体系仍存质疑，但英国对医疗体制的一系列改革措施无疑为急于寻求出路的各国政府提供了一个很好的启示：不要将医疗制度改革重点放在资金来源上，而是应该加强对其流向的控制。

 

    NHS“大限”将至 质疑声再度甚嚣尘上

 

    过去，资金不足曾是英国国家医疗服务系统（NHS）最大的问题，但在过去的8年中，NHS的预算连翻了两番，而这样的增幅至少将持续到2007或2008年。届时，英国医疗开支在国民生产总值中的比例将由1997年的6.8%上升到9.2%左右，超过所有欧盟其他国家近年来的平均数。

 

    在这样的大好形势下，一位高级医生却疾呼英国应该改变当前的医疗体制，尤其是资金的筹措方式。8月13日，英国《每日电讯报》发表了爱尔兰外科皇家学院新任主席伯纳德？对雷伯里奥的采访报道。在采访中，雷伯里奥对英国当前的NHS提出了质疑，认为这种以普税方式筹资的医疗系统无法满足长远的医疗需求。他建议英国应当参考德国和法国现行的社会医疗保险制度，这一医疗体系的主要资金支持来自个人支付的保险费用。

 

    雷伯里奥的言论重启了3年前社会对英国医疗体系应当走向何方的争论，当时的争论对象也主要是这两种选择。最后，时任英国财政部部长的戈登？布朗提出了NHS资金解决办法的新五年计划，结束了这场争论。自2002年起至2007或2008年，政府计划用于NHS的资金每年递增将近10%。这在某种程度上缓解了人们的不满，英国大选中，医疗制度并没有成为布莱尔被攻击的原因。

 

    更换模式非“治本”良药 三种体系一种问题

 

    目前，发达国家实施的医疗制度按资金来源划分主要分为三种。第一种是英国、加拿大和瑞典等国普遍采用的普税筹资制度，即医疗经费收入主要来全国的纳税人，医疗服务作为社会福利由政府提供给国民，费用由政府承担；第二种是社会医疗保险制度，即政府通过强制性的社会医疗保险，从雇主和员工处筹措资金。以法德为首的大部分欧洲国家基本上实施的都是这种制度；第三种比较特殊，以市场经济高度发达的美国为典型。美国医疗费用来源主要来自国家的医疗保险组织，而其又可以分为政府性医疗保险计划和商业性医疗保险公司两种。通过商业性医疗保险公司筹措的收入在美国的医疗开支中占了相对要大得多的比重，因为根据美国法律规定，公司员工及其家庭的医疗费用由公司负责。政府性医疗保险计划主要为老年人和贫民提供福利，其主要来源是税收和个人缴纳的少量保险金。

 

    实际上，欧洲和美国的医疗制度模式都与英国的普税制度不无相似之处。以法国为例，其社会医疗保险的主要来源实际上也是大众的个人所得税。而在美国，医疗制度的一个扩展部分是政府性医疗保险计划，其目的是为老年人提供药费，这项计划的来源也同样是大众税收。

 

    因此，寄希望于某一种模式能够提供更轻松的国家医疗资金收入是不现实的。在所有的发达国家，医疗财政预算也都令政府倍感压力，而老龄化时代的来临更是促使各国的医疗开支与日俱增。在法国和德国，政府已经被迫开始推行改革，以控制医疗开支；在美国，越来越多的人开始关心呈螺旋状上升的医疗开支，其在美国国民生产总值中的比例已经达到了15%。

 

    在这三种模式中，也没有任何一种模式在对医疗开支的抑制作用上具有明显的优势。尽管相互有许多不同之处，这三种模式都无一例外的以保险的形式作为资金筹措的途径。这就造成了这样一种状况：患病的受保人与医生之间不发生直接的财务关系，患者的医疗费用由第三方为之买单，这大大削弱了患者对高医疗费用的抗拒。现如今，在市场环境下，随着医药科技的发展，医疗设备和药品的价格节节高涨。而在患者与医生的关系中，作为供应方的医生却又占据权威性的主导地位，患者需要何种药品和治疗主要由医生单方面决定。这就意味着无论主动或被动，患者都难以抵抗医生对高价药品的选择。可以说，当前令各国政府头疼不已的医疗开支上升问题与保险在医疗制度中的作用不无关系。

 

    在大部分的保险市场上，保险业者之间的激烈竞争一般都会对供应方造成压力，从而控制供给者的开支。但在医疗保健的保险市场上，竞争却未能带来如此之大的作用，这是因为出于商业利益的考虑，大部分保险业者着力争取的客户主要是身体较为健康、偶尔有小病痛的患者，而非那些久卧病榻的重病患，因为前者的医疗开支要远远低于后者，尽管后者才是真正需要医疗保险的人。对NHS体系的质疑也就因此产生：英国国家医疗服务系统是否能够照顾到每一位患者，并有足够的能力抵御来自势力强大的供应方的财政压力？

 

    英国改革重点转移 花钱也要讲效率

 

    因此，寻求更多资金筹措途径并不是NHS的最终出路。与其“开源”，不如“节流”。使这笔空前丰厚的财政收入不被中间环节无意义的消耗，使每一分钱都能真正的用于满足大众求诊问药的需求才是更切合实际的做法。这是工党领导人们在经历了漫长的过程、付出了高昂的代价之后的才学到的惨痛一课。英国政府在未经改革的英国国家医疗服务系统上投入了大笔资金之后才发现，要想治疗NHS的“顽症”，就必须推动更有力的改革。自2002年开始，英国政府通过两种改革途径努力强化医疗领域的竞争压力，主要目的是解决医疗机制的效率问题，改变当前就诊服务繁冗拖沓的现状。

 

    其一，政府重组现有医疗机制的“内部市场”结构。资金在市场内不直接流向医院，而是与病人及其必需的治疗费用紧密相关。同时，英国政府正在筹建一个全新的支付系统，政府将根据医院治疗患者的数量决定其对医院提供资金的多少。这种做法使那些表现不佳的医院倍感压力，同时也鼓励那些表现较好的医院不因拥有较好的基础而自满，而是继续努表现得更好，以维持财政的盈余，并将资金再投资到服务中去。

 

    其二，政府与游离于NHS之外的私人医疗机构合作，在资金上对其提供帮助，使大众获得更多平价医疗服务的机会。这打破了过去“国有资金就必须是国有机构供应”的独断信条，这就意味着医院不仅要面对内部市场的压力，还将面临来自NHS体系之外的竞争。上届大选之后，英国卫生部部长派翠西亚？休伊特宣布已有大批的私人医疗机构与NHS签订了合作的合约。这一举措的目标是到2008年的时候，10%的选择性医疗服务都将来自私有医疗机构，患者就诊有更多的选择，常规门诊预约（非紧急病患）等候时间将不多于18周。

 

    背景资料：NHS的职能

 

    NHS，即英国国家医疗服务系统，由工党政府在1948年一手建立，是英国社会福利制度中最重要的部分之一。它改变了传统的救济贫民的选择性原则，提倡普遍性原则。凡有收入的英国公民都必须参加社会保险，按统一的标准缴纳保险费，按统一的标准享受有关福利，而不问收入多少。福利系统由政府实行统一管理。

 

    NHS实行分级保健制：一级保健称为基础保健，是NHS的主体，由家庭诊所和社区诊所等构成，NHS资金的75%用于这部分；二级保健是指医院，负责重病和手术治疗，以及统筹调配医疗资源等。

 

    在建立之初，NHS曾经对改善人民的健康状况起到了非常积极的作用，受到了社会的广泛欢迎。但是NHS面临的问题和矛盾也越来越突出，资金不足和效率低下成为主要的问题。随着人口的增加和健康质量要求的提高，NHS的医疗服务远远不足，难以满足人们的医疗需求。而庞大的机构造成NHS内部的严重浪费，效率低下，医护积极性严重低下。人们对NHS的不满与日俱增。