医疗行业是个特殊的行业，首先是要公平，其次才是要效率，连产业化的概念都没想清楚呢，就来谈什么应不应该产业化的问题为时过早。让市场发挥其应该有的作用，这是没什么错的，但如果把市场化理解为政府应该逐渐的退出，让投资主体靠自己的经营行为发挥作用的程度越来越强的话，那就会有问题了，因为从国际上的经验来看，随着经济发展水平越来越高，公共财政用于人民健康的程度也越来越高，政府更应该可能拿出更多的钱用于公益性的投入上，而不是说社会越发展，公共健康问题也越应该由个人行为来解决

    没有人知道，“医疗产业”这个名词到底产生在哪年哪月，但它却以极快的速度在“成长”，并且引发了无数人的联想和冲动，尽管政府方面一直对此未有任何说法，但是，人们一方面似乎从医疗体制改革的政策中读出了太多的弦外之音；另一方面，现实中从来就不缺少对新生事物的跃跃试试者，在媒体的推波助澜和市场的鼓噪声中，人们仿佛看到了医疗行业这块巨大的蛋糕就在触手可及的地方，资本也就在这种氛围中粉墨登场了。

    尤其在去年非典之后，随着中国医疗体制改革的提速，“医疗产业化”的趋势更加明显，资本市场也自然在涌动着种种的激情。

    医疗商业运作前景诱人？

    人们普遍相信的一个论据是：目前中国年人均医疗消费只有31美元，而美国年人均医疗消费4090美元，德国2339美元，德国与美国分别为中国的70和130倍。在美国，医疗消费占了国民生产总值的14％，而在中国，这一比例还不到4％。美国在医疗卫生方面的消费大约为1万亿美元，中国为400亿美元，只是美国的1／25。以中国2001年国民生产总值89404亿元计算，只要医疗消费能占到10％？就是8900亿元，照此计算，医疗行业有着无限的发展空间。

    另一方面，我国医疗卫生事业存在着投入总量少、医疗资源分布不均衡、收费不合理、服务水平低等问题。在我国，占社会总人口不足2％的大中城市拥有80％以上的医疗机构、人才和经费，而拥有总人口80％以上的广大农村则缺医少药。据国家有关部门统计，2001年，全国县及县以上医院1．6万家，床位总利用率仅为60％，许多中小医院的床位利用率更低至30％以下，而靠医院收入生存或真正赢利的医院还很少，上万家中小医院的生存和发展面临严峻的挑战。

    因此，有人预测，医疗机构迟早会成为“摇钱树”甚至支柱产业，只要成功的运作，无论是卖出还是寻找机会上市？都可以带来丰厚和稳定的利润。

    市场本身拥有巨大空间的同时，国家也在大踏步退出公立医院，这在很多人看来都是医疗产业大显身手的绝好机遇，加之各地都在纷纷加快公立医院的转制步伐，这不啻为为各路资本购买医院从而进入医疗

    然而，对资本来说是诱人蛋糕的医疗产业，对老百姓到底意味着什么呢？换句话说，不管是叫做医疗服务的市场化也好，还是叫做医疗机构的产业化运作也好，这一切到底是谁的福祉呢？

    要效率，更要公平

    刘腾蛟的名片上印着“中国医疗产业研究中心总经理”的头衔，目前还运作着一个“中国医疗投资营运网”，生意也做得有声有色。在他看来，医疗产业化、医疗服务市场化都是一种必然的行为，一个行业只有引入市场化、引入竞争才能提高服务质量，才能提高效率，市场化是大势所趋，也是一条正确的道路，因为这样的话，效率就提高了，效率有两个概念，一是微观的效率，二是公共效率。但他同时认为，这恰恰也是一些医疗机构容易忽视的地方，那就是，医疗行业绝对不是一个完全市场化的行业，国家最终调控的目的是引入竞争机制，而不是完全市场化，国家对这个行业会有一定的控制在里面，比如要有一部分国有医院，而且还慢慢的会有一些慈善医院，尽管这需要一个漫长的过程，总之，国家在资源配置上要控制，社保对医院也要控制，保险公司也会对医院进行控制，按刘腾蛟的说法，医疗行业并不是一个完全产业化、市场化的行业。

    坐在记者面前的北京大学人民医院副院长王吉善，跟做生意的刘腾蛟相比完全是另一种风格，一言一行都洋溢着儒雅的学者风度。从他的角度说，我们国家把医院是定位在公益性的福利事业上的，如果把公益性的福利事业推向市场，按照产业化方式运作，这就有一定的问题，如果按市场经济的导向，就容易把医学的发展引向歧途，因为医学本身就是社会科学和自然科学相结合的一门科学，他绝不同于一般性的产品生产。

    王吉善说，作为人来说，生老病死是规律，没有人能逃脱这个规律，是不依人的意志为转移的，那么，从这种角度来说，医疗消费就不是一般的商品消费，而涉及到人的生存权问题，每个人都有自己的权利，尤其在我们国家，公立医院都是国家的，担负着治病救人的职责，不会因为某个病人穷就把他推出去，但实行市场化的医院，要追求最大的利润，他还会这样做吗？现在有人主张我国应该学习美国的医疗模式，美国是高度市场化的国家，我们在很多方面都学习不了，但引入竞争机制还是有必要的，事实上，我们的公立医院在以前也是有竞争的，只不过竞争不那么强烈罢了，言语间，王吉善并不赞成医疗产业化。

    而北京市疾病控制中心教授、博士生导师雷海潮不仅不赞成产业化，甚至对这种提法都发出了质疑。雷海潮说，对产业化的问题，目前政府并没有明确提出这个概念，也没有说医疗改革要走产业化的道路，只不过社会上炒得比较多一点，但到底什么是产业化也没有说清楚，工业部门说产业化是很好理解的，在医疗方面的产业化就不好说清楚了，事实上这个概念是移植过来的，医疗的市场化倒是争论过，从总体上来说，卫生体制的改革，由于缺乏理论上的指导，从研究人员到政府官员，有时候盲目的从其他方面套用一些概念，这造成的负作用非常大，连产业化的概念都没想清楚呢，就来谈什么应不应该产业化的问题是不行的。

    雷海潮补充说，也许现在人们所说的产业化实际上就是市场化的意思，而我们所谈到的公立医院转制实际上也就有市场化的含义，让市场发挥其应该有的作用，但如果把市场化理解为政府应该逐渐的退出，让投资主体靠自己的经营行为发挥作用的程度越来越强的话，那就会有问题了，因为从国际上的经验来看，随着经济发展水平越来越高，公共财政用于人民健康的程度也越来越高，政府更应该可能拿出更多的钱用于公益性的投入上，而不是说，社会越发展，公共健康问题也应该由个人行为来解决。

    雷海潮的看法是，在没有搞清楚什么是医疗产业化之前，提不提医疗的产业化也无所谓，事实上，产业化的提出是跟政府职能的退出有联系的，从这个角度来说，不太适合更多的宣扬，因为政府部门在医疗方面不应该越来越弱，而是应该越来越强。比如，中国为什么要进行公立医院的改制？很多人对这个问题并没有搞清楚，事实上决不是卖几个医院、甩点包袱的问题，而是因为政府办了很多医院但没有办好，改制正是为了集中精力办好一些医院，使医院回归于服务社会的初衷。

    雷海潮的结论是，从总体上说，医疗市场化基本上是可以否定的，因为市场机制在医疗服务中可以发挥作用，但发挥的作用是有限的，因为医疗服务的市场是不完全竞争的市场，政府不可能完全退出去，假如政府缺位的话，那就会形成谁有钱谁就能享受最多的医疗服务，没有钱只能享受最少的医疗服务，社会公平的目标就很难达到，这也是不符合宪法的规定的。

（转摘自“中国经济时报”） 休 闲 居编 辑